Sistema de boné e comércio para gasolina

Sistema de compensação e comércio de gasolina
O programa cap-and-trade da Califórnia, lançado em 2013, é uma das principais políticas que o estado está usando para reduzir suas emissões de gases de efeito estufa. O programa da Califórnia é o quarto maior do mundo, seguindo os programas de limite e comércio da União Européia, da República da Coréia e da província chinesa de Guangdong. Além de gerar reduções de emissões em uma das maiores economias do mundo, o programa da Califórnia oferece experiência crítica na criação e no gerenciamento de um sistema de limitação e comércio de toda a economia.
Espera-se que o sistema de comércio de emissões da Califórnia reduza as emissões de gases de efeito estufa das entidades regulamentadas em mais de 16% entre 2013 e 2020 e 40% até 2030. É um componente central da estratégia mais ampla do Estado para reduzir as emissões totais de gases de efeito estufa. Níveis de 1990 até 2020 e 40% abaixo dos níveis de 1990 até 2030.
A regra de limitar e negociar aplica-se a grandes usinas de energia elétrica, grandes instalações industriais e distribuidores de combustível (por exemplo, gás natural e petróleo). Cerca de 450 empresas responsáveis ​​por cerca de 85 por cento do total de emissões de gases de efeito estufa da Califórnia devem cumprir. A Califórnia vinculou seu programa a programas semelhantes nas províncias canadenses de Ontário e Quebec, o que significa que as empresas em uma jurisdição podem usar permissões de emissão (ou compensações) emitidas por uma das outras para fins de conformidade. Isso amplia o número de empresas sob o limite, levando a eficiências econômicas adicionais.
Emissões de Gases de Efeito Estufa da Califórnia por Setor em 2015.
Detalhes do Cap-and-Trade da Califórnia.
O programa da Califórnia representa o primeiro programa multissetorial de limite e comércio na América do Norte. Com base nas lições da Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa do nordeste (RGGI) e do Esquema de Comércio de Emissões da União Europeia (EU ETS), o programa da Califórnia combina elementos de mercado comprovados com suas próprias inovações políticas.
O California Air Resources Board (CARB) implementa e aplica o programa. As regras de cap-and-trade primeiro aplicadas a usinas de energia elétrica e plantas industriais que emitem 25.000 toneladas de dióxido de carbono equivalente por ano ou mais. A partir de 2015, o programa foi estendido para distribuidores de combustível que atendem ao limite de 25.000 toneladas métricas. O limite geral de emissões de gases de efeito estufa do programa cai três por cento ao ano de 2015 até 2020, e mais rápido (detalhes ainda a serem determinados) de 2021 a 2030.
As licenças de emissão são distribuídas por uma combinação de alocação gratuita e leilões trimestrais. A parcela de emissões cobertas por permissões gratuitas varia de acordo com a indústria e com a eficiência de cada instalação em relação aos benchmarks da indústria. Esses elementos de política e outros detalhes relevantes do programa cap-and-trade da Califórnia estão resumidos na Tabela 1 abaixo.
Limite de emissões de gases com efeito de estufa da Califórnia e projeções business-as-usual (BAU).
(CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, SF6), mais NF3 e outros gases fluorados com efeito de estufa.
Distribuidores de petróleo.
Distribuidores de gás natural.
Operadores de instalações industriais.
A alocação gratuita para serviços públicos diminui ao longo do tempo.
Outros subsídios devem ser adquiridos em leilão ou por meio de negociação.
Eletricidade: Baseado em planos de aquisição de longo prazo.
Gás natural: com base nas vendas de 2011.
Preço mínimo: Começou em US $ 10 em 2012 e aumenta 5% ao ano sobre a inflação.
Preço máximo: as permissões adicionais estão disponíveis para venda quando os preços atingem um limite superior, fixado em US $ 40 em 2012, aumentando 5% ao ano sobre a inflação. A partir de 2021, será estabelecido um teto rígido de preço, e um suprimento ilimitado de permissões estará disponível a esse preço.
As concessionárias de propriedade de investidores devem consignar suas licenças gratuitas para serem vendidas em leilão; deve usar recursos para o benefício do contribuinte.
Informações adicionais, incluindo resultados de leilão, podem ser encontradas aqui.
394,5 M em 2015 (inclui todos os setores cobertos)
334,2 M em 2020.
200,5 M em 2030.
(Veja a Figura 2 abaixo)
Violações dos regulamentos podem resultar em penalidades civis ou criminais. Estatutos de perjúrio se aplicam.
O programa inclui mecanismos para monitorar e impedir a manipulação do mercado.
A regra Clean Air do estado de Washington aceita tolerâncias de programas de fora do estado para a obrigação de conformidade de uma instalação. O Departamento de Ecologia de Washington está trabalhando para identificar quais licenças do mercado de carbono seriam elegíveis, e a Califórnia é uma possibilidade. Se os compradores de fora do estado entrassem no mercado de licenças da Califórnia, isso poderia afetar os preços para as entidades da Califórnia através de uma ligação indireta.
Programa Global de Mudança Climática da Califórnia.
O programa cap-and-trade da Califórnia é apenas um elemento de sua iniciativa mais ampla de mudança climática, conforme autorizado pela Lei de Soluções de Aquecimento Global da Califórnia (AB 32) e pela lei de extensão de 2016 SB 32. AB 32 estabelece um limite de carbono para o estado em 2020 enquanto a SB 32 estabelece um limite estadual para 2030. A AB 32 busca desacelerar a mudança climática por meio de um programa abrangente que reduz as emissões de gases de efeito estufa de praticamente todas as fontes estaduais.
O AB 32 e outras leis estaduais também exigem uma variedade de ações destinadas a reduzir o impacto do estado no clima, como um Padrão de Portfólio Renovável, um Padrão de Combustível de Baixo Carbono e uma variedade de padrões e incentivos de uso e eficiência energética. O programa cap-and-trade da Califórnia atua como um backstop para garantir que sua meta geral de gases de efeito estufa seja atingida, independentemente do desempenho dessas medidas complementares. A Figura 3 mostra os programas que o CARB está implementando para atingir os objetivos de AB 32 e o impacto projetado de cada um deles. Para obter mais informações sobre as ações tomadas pelo CARB em resposta à AB 32, visite a página do Plano de Definição do Âmbito AB 32, com as informações mais recentes do CARB sobre como o estado está atingindo suas metas de redução de gases de efeito estufa.
Reduções Projetadas (em M CO2e) Causadas por AB 32 Medidas até 2020 e Parcela do Total.
Receita do leilão.
Embora um número significativo de licenças de emissão seja alocado livremente no programa da Califórnia, muitas também são vendidas em leilão. O primeiro ano de leilões gerou mais de US $ 525 milhões em receita para o estado. O estado antecipa que a receita anual do leilão aumente com o tempo. Um par de leis de 2012 estabeleceu diretrizes sobre como essa receita anual é desembolsada. As duas leis não identificam programas específicos que se beneficiariam da receita, mas fornecem uma estrutura para como o estado investe a receita de cap-and-trade em projetos locais.
A primeira lei, AB 1532, exige que as receitas do leilão sejam gastas para fins ambientais, com ênfase na melhoria da qualidade do ar. O segundo, o SB 535, exige que pelo menos 25% da receita seja gasta em programas que beneficiam comunidades carentes, que tendem a sofrer desproporcionalmente com a poluição do ar. A Agência de Proteção Ambiental da Califórnia identifica as comunidades desfavorecidas para oportunidades de investimento, enquanto o Departamento de Finanças do estado supervisiona os gastos dessa receita para mitigar os impactos diretos da mudança climática na saúde. A AB 398, que o governador Jerry Brown assinou em 25 de julho de 2017, esclarece ainda mais as prioridades dos investimentos como:
Reduzindo o ar tóxico e os poluentes atmosféricos dos critérios Promovendo o transporte de baixo e zero carbono Agricultura sustentável Florestas saudáveis ​​e ecologização urbana Reduzindo os poluentes climáticos de vida curta Promovendo adaptação e resiliência ao clima Apoiando a pesquisa sobre clima e energia limpa.
Mais informações sobre como os recursos do programa cap-and-trade da Califórnia são usados ​​podem ser encontradas aqui.

União de Cientistas Preocupados.
Você está aqui.
Preço de Carbono 101.
O que é o preço do carbono?
“Precificação de carbono” é uma estratégia baseada no mercado para reduzir as emissões de aquecimento global. O objetivo é colocar um preço nas emissões de carbono - um valor monetário real - para que os custos dos impactos climáticos e as oportunidades de opções de energia com baixo teor de carbono sejam melhor refletidos em nossas escolhas de produção e consumo. Os programas de precificação de carbono podem ser implementados por meio de ações legislativas ou regulatórias em nível local, estadual ou nacional.
O número de políticas de precificação de carbono cresce quase anualmente. Clique para ampliar a imagem.
Fonte: Estado do Banco Mundial e Relatório de Tendências.
Os combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás natural) que usamos para gerar eletricidade, alimentar nossos veículos e aquecer nossas casas produzem emissões de dióxido de carbono, que são uma das principais causas da mudança climática. Na maioria dos casos, os custos dos impactos climáticos - incluindo a saúde pública e os custos de danos causados ​​por ondas de calor, inundações, fortes chuvas e secas - são suportados pelos contribuintes e pelos indivíduos diretamente afetados, mas não são levados em consideração nas decisões tomadas. produtores ou consumidores de bens intensivos em carbono.
Colocar um preço no carbono ajuda a incorporar os riscos climáticos no custo de fazer negócios. A emissão de carbono se torna mais cara, e consumidores e produtores buscam maneiras de usar tecnologias e produtos que geram menos. O mercado então opera como um meio eficiente para cortar emissões, promovendo uma mudança para uma economia de energia limpa e impulsionando a inovação em tecnologias de baixo carbono. Políticas complementares de energia renovável e eficiência energética também são essenciais para reduzir as emissões de maneira econômica.
A precificação do carbono é amplamente considerada uma ferramenta poderosa, eficiente e flexível para ajudar a lidar com a mudança climática, e é apoiada por uma série de especialistas, empresas, investidores, formuladores de políticas, grupos da sociedade civil, estados e países. Os programas de precificação de carbono já estão em uso em muitos estados e países, inclusive na Califórnia, os nove estados do Nordeste que pertencem à Iniciativa Regional de Gases do Efeito Estufa e à Europa.
Como funciona o preço do carbono?
Existem basicamente duas maneiras de colocar um preço no carbono:
Sob um programa de limitar e negociar, as leis ou regulamentos limitariam ou limitariam as emissões de carbono de determinados setores da economia (ou de toda a economia) e emitirão permissões (ou licenças para emitir carbono) para igualar o limite. Por exemplo, se o limite fosse de 10.000 toneladas de carbono, haveria 10.000 permissões de uma tonelada. Um limite de emissões decrescente ajudaria a reduzir as emissões ao longo do tempo.
Os programas de fixação de limites e impostos sobre o carbono e o carbono podem ajudar as economias a se afastarem das formas de energia intensivas em carbono.
Todas as fontes de emissões sujeitas ao limite (por exemplo, usinas de energia ou refinarias) seriam obrigadas a manter permissões iguais às emissões que produzem. Operadores de usinas de energia poderiam adquirir permissões através de um leilão (onde eles pedem as licenças de que precisam) ou alocação (onde recebem um número definido de licenças de graça).
Uma vez que essas entidades tenham permissões, elas poderão negociar ou vender licenças livremente entre si ou com outros participantes elegíveis do mercado. Como as permissões são limitadas e, portanto, valiosas, as pessoas sujeitas ao limite tentarão reduzir suas emissões como forma de reduzir o número de permissões que precisam comprar. A interação resultante entre a demanda e a oferta de permissões no mercado determina o preço de uma provisão (também conhecida como o preço do carbono).
Com um imposto sobre o carbono, leis ou regulamentos são promulgados que estabelecem uma taxa por tonelada de emissões de carbono de um setor ou de toda a economia. Proprietários de fontes de emissões sujeitas ao imposto seriam obrigados a pagar impostos equivalentes à taxa por tonelada multiplicada por suas emissões totais. Aqueles que podem reduzir as emissões de maneira econômica reduziriam seus pagamentos de impostos. Aqueles sujeitos ao imposto teriam um incentivo para reduzir suas emissões, fazendo a transição para uma energia mais limpa e usando energia de maneira mais eficiente. Um aumento do imposto sobre o carbono ajudaria a garantir um declínio nas emissões ao longo do tempo.
Abordagens híbridas incluem programas que limitam as emissões de carbono, mas estabelecem limites sobre quanto o preço pode variar (para evitar que os preços caiam muito baixos ou subam demais). Outra abordagem híbrida ajusta o imposto para garantir que metas específicas de redução de emissões sejam atingidas. Uma terceira abordagem híbrida poderia ser quando uma jurisdição implementa um programa de carbono e comércio de carbono para alguns setores e aplica um imposto de carbono sobre outros. Os programas de precificação de carbono também podem trabalhar de maneira complementar com outras políticas de energia renovável e eficiência energética, como padrões de eletricidade renovável, padrões de eficiência energética e regras de economia de combustível de veículos.
Impostos sobre a gasolina, indenizações para mineração de carvão e gás natural ou extração de petróleo, ou políticas que incorporam um custo social do carbono são exemplos de outras formas de fatorar indiretamente um preço sobre o carbono em decisões do consumidor ou de negócios.
Do ponto de vista econômico, tanto o sistema de carbono como o cap-and-trade funcionam de formas equivalentes: um define o preço das emissões, que determina o nível de emissões, o outro define o nível de emissões, que determina o preço dessas emissões. . O nível do imposto ou limite e sua taxa de aumento (para um imposto) ou declínio (por limite) ao longo do tempo impulsiona o grau em que as emissões são cortadas. Projetadas bem, ambas as abordagens podem cumprir o objetivo principal de um programa robusto de precificação de carbono, que é ajudar a reduzir as emissões de maneira econômica, de acordo com as metas de clima e energia. No entanto, pode haver uma importante política ou razões políticas para se preferir um ou outro em um contexto particular, como preferências dos eleitores ou limites à autoridade regulatória ou legislativa.
Benefícios econômicos.
Tanto o imposto sobre o carbono como o programa cap-and-trade, com licenças leiloadas, podem gerar receitas significativas. O uso dessas receitas tem implicações importantes para a justiça distribucional e o crescimento econômico. Os usos potenciais das receitas de carbono podem incluir um ou mais dos seguintes:
Compensando os impactos desproporcionais de preços mais altos de energia para famílias de baixa renda (por exemplo, abatimentos nas contas de eletricidade para famílias de renda baixa e moderada) Fornecendo assistência de transição para trabalhadores e comunidades que dependem de combustíveis fósseis para sua subsistência (por exemplo, financiamento para treinamento profissional e investimentos) na diversificação econômica) Investir em energia renovável; veículos limpos, combustíveis e opções de trânsito; e eficiência energética para acelerar a mudança para uma economia de energia limpa e reduzir os custos do consumidor Investir em comunidades que enfrentam uma carga desproporcional de poluição proveniente de combustíveis fósseis Criar uma oportunidade para cortar outros impostos, como folha de pagamento, vendas ou impostos corporativos e compensar Redução do déficit Dividendos per capita (por exemplo, cheques anuais) para todos os americanos, pagos dividindo algumas ou todas as receitas de carbono Investindo em infraestrutura resiliente ao clima (por exemplo, estradas e muros marítimos atualizados) ou custos de realocação para comunidades em alto risco Contribuir para os esforços de redução de carbono e preparação para a mudança climática nos países em desenvolvimento.
Um programa que devolve todas as receitas diretamente aos contribuintes é chamado de receita neutra. As receitas podem ser devolvidas de várias formas, inclusive por meio de cortes de impostos ou dividendos per capita.

O que é o cap and trade?
Ontário anunciou um acordo com o Quebec para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Como funciona o chamado sistema “cap and trade”?
A primeira-ministra Kathleen Wynne anunciou que assinará um acordo com o Quebec para estabelecer um sistema de limitação e comércio para reduzir as emissões de carbono e combater as mudanças climáticas.
& # x201c; A ação que tomamos hoje ajudará a garantir um ambiente mais saudável, uma economia mais competitiva e um futuro melhor para nossos filhos e netos, & # x201d; disse Wynne, que deve assinar uma carta de intenção na cidade de Quebec na segunda-feira.
A mudança para ingressar no Québec, que instituiu seu próprio sistema de limite e comércio em 2013, foi tomada após dois meses de consultas na província.
Os detalhes exatos do plano ainda não foram divulgados, mas aqui está o que um sistema de limite e comércio implica.
O que é o cap and trade?
Sob um sistema de limite e comércio, um governo define um limite & # x2014; um limite & # x2014; sobre a quantidade de emissões de gases com efeito de estufa que várias indústrias podem emitir para a atmosfera. Este limite é gradualmente reduzido ao longo do tempo para diminuir os níveis totais de poluição.
Os governos podem distribuir créditos de emissão de carbono gratuitos, leiloá-los ou vendê-los a indústrias dentro do limite geral. As empresas que precisam de créditos adicionais podem comprá-las de outras empresas que não precisam de seu limite total de emissões.
O objetivo do sistema é incentivar as indústrias a reduzir sua pegada de carbono colocando efetivamente um preço na poluição.
& # x201c; É um pouco como uma pescaria, onde você define uma quantidade total de peixes que podem ser capturados e você passa por um processo de alocar os direitos de pegar peixes entre as pessoas que têm barcos de pesca, & # x201d ; explicou Mark Winfield, professor associado da Faculdade de Estudos Ambientais da York University e co-presidente da Iniciativa de Energia Sustentável.
"Aqueles que querem pegar menos peixe vendem seus direitos de pegar peixes para aqueles que querem pegar mais peixes."
Gases com efeito de estufa & # x2014; incluindo dióxido de carbono (CO2) & # x2014; prenda o calor na atmosfera do mundo. Os cientistas dizem que o rápido aumento desses gases é a principal causa das mudanças climáticas.
Como isso afetará o Ontário?
Enquanto Wynne estima que o sistema contribui para um aumento dos preços da gasolina & # x2014; pesquisa em Quebec mostrou um aumento de 2-3,5 centavos por litro, como resultado do cap and trade & # x2014; ela disse que deve ser visto no contexto de outras economias.
"Só a tempestade de gelo de 2013 resultou em US $ 200 milhões em pagamentos de seguro e inundações severas no GTA resultaram em quase US $ 1 bilhão em danos,". o governo de Ontário disse em um comunicado.
Onde mais sistemas de cap-and-trade foram implementados?
O Quebec estabeleceu um sistema de limitação e comércio em janeiro de 2013, submetendo as indústrias a emitir pelo menos 25.000 toneladas métricas de CO2 por ano a um limite estabelecido. Em 2013 e 2014, o governo da província distribuiu créditos de emissões gratuitas para indústrias em risco de vazamento de carbono, & # x201d; ou empresas que se deslocam para locais sem um sistema de limite e comércio.
A Califórnia montou um sistema de limite e comércio em 2012. Califórnia e Quebec estabeleceram um sistema conjunto em 2014 & # x2014; o maior da América do Norte & # x2014; o que permitiu que empresas em qualquer jurisdição trocassem créditos de carbono. Depois que o Ontário se unir, as empresas desta província poderão comprar licenças e vender para empresas na Califórnia e no Quebec, e vice-versa.
O sistema de comércio de emissões da União Europeia cobre 45% do total de emissões de gases de efeito estufa da União Européia, já que se aplica a mais de 11.000 usinas e usinas em 31 países. A UE prevê que as emissões nos setores abrangidos pelo sistema caiam 21% entre 2005 e 2020 e 43% até 2030.
De acordo com Winfield, enquanto Ontario merece crédito por se movimentar de alguma forma sobre o assunto, & # x201d; o histórico de sistemas de limitação e comércio mundial até agora não foi espetacular. & # x201d;
Os governos tenderam a alocar excessivamente as permissões de carbono, explicou ele, para minimizar o retrocesso das indústrias intensivas em carbono.
& # x201c; O diabo com limite e comércio está muito no detalhe e fornece muitas oportunidades para ser flexível e para a carga na indústria ser menos do que parece inicialmente, & # x201d; Winfield disse ao Star.
O que é melhor: limitar e negociar, ou imposto sobre carbono?
Os formuladores de políticas têm debatido se o cap and trade é uma maneira melhor de combater a mudança climática do que um imposto sobre o carbono, uma taxa fixa imposta a cada tonelada de emissões de gases de efeito estufa que as indústrias liberam na atmosfera.
A Colúmbia Britânica, por exemplo, estabeleceu um imposto de US $ 30 por tonelada de emissões de CO2.
A David Suzuki Foundation explica que as especificações de cada sistema determinarão quais produzem as melhores proteções ambientais. & # x201c; Se ambas as abordagens forem bem projetadas, as duas opções são bastante semelhantes e podem até ser usadas em conjunto, & # x201d; o grupo ambiental escreve em seu site.
"O importante é que o preço da poluição por carbono forneça um incentivo para todos, da indústria às famílias, para serem parte da solução". # x201d;

O problema com a tampa e o comércio.
David Victor explica por que o comércio de emissões por si só não será adequado para lidar com o aquecimento global.
por David Victor 23 de junho de 2009.
Depois de anos de atraso, os Estados Unidos estão finalmente tentando domar a emissão de gases que levam ao aquecimento global. O resultado mais provável é algum tipo de sistema de limite e comércio que visa a reduzir as emissões de gases de efeito estufa e permite que as empresas negociem créditos de emissão.
O sistema europeu de cap-and-trade, conhecido como Sistema de Comércio de Emissões (ETS), é o maior mercado de poluição do mundo e oferece lições importantes para os responsáveis ​​pelas políticas dos EUA (veja "Carbon Trading on the Cheap"). Uma lição soa mais forte que todas as outras: o limite e o comércio, por si só, não afetam muito.
Durante a maior parte da história do ETS, os preços foram tão baixos que as concessionárias de energia elétrica acharam mais barato administrar suas usinas a carvão do que mudar para o gás natural menos poluente. E os preços têm sido baixos demais para encorajar uma grande mudança das tecnologias convencionais. Os políticos poderiam consertar isso apertando os limites das emissões e elevando os preços, mas mesmo a Europa hipergreen não tinha o estômago político para fazer isso. Os economistas adoram os mercados de poluição pela mesma razão que os políticos são cautelosos: eles tornam os custos reais transparentes. Mas o ETS é pouco mais que um mercado de Potemkin.
A mesma lógica política está ocorrendo nos Estados Unidos. Quando o governo Obama esboçou seu orçamento pela primeira vez em fevereiro de 2009, assumiu que os créditos poderiam ser negociados a cerca de US $ 14 por tonelada de gás de efeito estufa. (Isso é o equivalente a pouco mais que um centavo por galão de gasolina - tão baixo que poucos consumidores perceberão. Os mercados de energia, por si só, causam oscilações de preço muito maiores.) A legislação que está tomando forma no Congresso pode gerar preços cujo efeito prático será ainda menor. E com a economia ainda fraca, é difícil ver como os políticos em qualquer lugar vão apertar os parafusos e aumentar os preços do dióxido de carbono o suficiente para fazer a diferença.
Por trás da fachada, o cap-and-trade não tem muito impacto porque os políticos preferem confiar na regulamentação direta. Na Europa, de fato, apenas cerca de metade das emissões são inclusas no ETS; dezenas de agências usam regulamentação direta para domar todo o resto, incluindo quase todas as emissões de transportes e edifícios. Mesmo no setor de energia, que faz parte do ETS, as maiores mudanças na tecnologia, como a rápida disseminação de turbinas eólicas, estão se desdobrando em resposta a tarifas especiais de tarifas e outras políticas regulatórias, e não ao sinal de mercado do setor. ETS.
É provável que o sistema de limitação e comércio da América siga o mesmo caminho. Quando o Congresso concluir seu trabalho político, o resultado será uma linda colcha de retalhos de preços de baixo carbono, juntamente com uma série de políticas regulatórias furtivas, como mandatos de energia renovável e eficiência energética, e subsídios para tecnologias favoráveis ​​de baixa emissão. Os analistas devem prestar menos atenção aos mercados elegantes (mas em grande parte irrelevantes) e focar mais de perto nas regulamentações. O aquecimento global é um problema sério, mas o processo político é voltado para evitar o fato de que consertá-lo não será barato.
David G. Victor é professor da Escola de Relações Internacionais e Estudos do Pacífico da Universidade da Califórnia, em San Diego.

US Search Desktop.
Agradecemos seus comentários sobre como melhorar a Pesquisa do Yahoo. Este fórum é para você fazer sugestões de produtos e fornecer feedback atencioso. Estamos sempre tentando melhorar nossos produtos e podemos usar o feedback mais popular para fazer uma mudança positiva!
Se você precisar de assistência de qualquer tipo, visite nosso fórum de suporte à comunidade ou encontre ajuda individualizada em nosso site de ajuda. Este fórum não é monitorado por nenhum problema relacionado a suporte.
O fórum de comentários do produto do Yahoo agora exige um ID e uma senha válidos do Yahoo para participar.
Agora você precisa fazer login usando sua conta de e-mail do Yahoo para nos fornecer feedback e enviar votos e comentários para as ideias existentes. Se você não tiver um ID do Yahoo ou a senha do seu ID do Yahoo, inscreva-se para obter uma nova conta.
Se você tiver um ID e uma senha do Yahoo válidos, siga estas etapas se quiser remover suas postagens, comentários, votos e / ou perfil do fórum de comentários do produto do Yahoo.
Vote em uma ideia existente () ou publique uma nova ideia…
Idéias quentes Idéias superiores Novas ideias Categoria Status Meu feedback.
Xnxx vedios.
Trazer de volta o layout antigo com pesquisa de imagens.
sim: a única possibilidade (eu acho) enviar todas as informações para (alienvault.
Desinformação na ordem DVD.
Eu pedi DVD / Blueray "AL. A confidencial" tudo que eu consegui foi Blue ray & amp; um contato # para obter o DVD que não funcionou. Eu encomendo minha semana com Marilyn ____DVD / blue ray & amp; Eu peguei os dois - tolamente, assumi que o mesmo se aplicaria a L. A. ___ETC não. Eu não tenho uma máquina de raio azul ----- Eu não quero uma máquina de raio azul Eu não quero filmes blueray. Como obtenho minha cópia de DVD de L. A. Confidential?
yahoo, pare de bloquear email.
Passados ​​vários meses agora, o Yahoo tem bloqueado um servidor que pára nosso e-mail.
O Yahoo foi contatado pelo dono do servidor e o Yahoo alegou que ele não bloquearia o servidor, mas ainda está sendo bloqueado. CEASE & amp; DESISTIR.
Não consigo usar os idiomas ingleses no e-mail do Yahoo.
Por favor, me dê a sugestão sobre isso.
Motor de busca no Yahoo Finance.
Um conteúdo que está no Yahoo Finance não aparece nos resultados de pesquisa do Yahoo ao pesquisar por título / título da matéria.
Existe uma razão para isso, ou uma maneira de reindexar?
consertar o que está quebrado.
Eu não deveria ter que concordar com coisas que eu não concordo com a fim de dizer o que eu acho - eu não tive nenhum problema resolvido desde que comecei a usar o Yahoo - fui forçado a jogar meu antigo mensageiro, trocar senhas, obter novas messenger, disse para usar o meu número de telefone para alertar as pessoas que era o meu código de segurança, receber mensagens diárias sobre o bloqueio de yahoo tentativas de uso (por mim) para quem sabe por que como ele não faz e agora eu obter a nova política aparecer em cada turno - as empresas costumam pagar muito caro pela demografia que os usuários fornecem para você, sem custo, pois não sabem o que você está fazendo - está lá, mas não está bem escrito - e ninguém pode responder a menos que concordem com a política. Já é ruim o suficiente você empilhar o baralho, mas depois não fornece nenhuma opção de lidar com ele - o velho era bom o suficiente - todas essas mudanças para o pod de maré comendo mofos não corta - vou relutantemente estar ativamente olhando - estou cansado do mudanças em cada turno e mesmo aqueles que não funcionam direito, eu posso apreciar o seu negócio, mas o Ameri O homem de negócios pode vender-nos ao licitante mais alto por muito tempo - desejo-lhe boa sorte com sua nova safra de guppies - tente fazer algo realmente construtivo para aqueles a quem você serve - a cauda está abanando o cachorro novamente - isso é como um replay de Washington d c
Eu não deveria ter que concordar com coisas que eu não concordo com a fim de dizer o que eu acho - eu não tive nenhum problema resolvido desde que comecei a usar o Yahoo - fui forçado a jogar meu antigo mensageiro, trocar senhas, obter novas messenger, disse para usar o meu número de telefone para alertar as pessoas que era o meu código de segurança, receber mensagens diárias sobre o bloqueio de yahoo tentativas de uso (por mim) para quem sabe por que isso acontece e agora eu recebo a nova política em cada turno - as empresas costumam pagar muito pela demografia que os usuários fornecem para você ... mais.

O tampão e o comércio farão o único estado de Califórnia com escalar preços de gás: Senador do estado.
por Daniel Nussbaum 30 de dezembro de 2014 Los Angeles, CA 0.
30 de dezembro de 2014, 30 de dezembro de 2014.
Motoristas da Califórnia & # 8217; As carteiras vão se sentir um pouco mais leves enquanto se afastam dos postos de gasolina em 2015.
A partir de 1º de janeiro, os produtores de gasolina da Califórnia estarão sujeitos a novas regulamentações no âmbito do sistema cap-and-trade do estado. Como resultado, os preços do gás para os motoristas do estado provavelmente aumentarão devido ao que os oponentes dos regulamentos estão chamando de "imposto oculto de gás", & # 8221; embora a quantidade final do aumento ainda seja a estimativa de qualquer um.
"O meu entendimento dos economistas com quem conversamos é que será muito rápido, em algum momento de janeiro", disse # 8211; se não no primeiro, então logo em seguida, & # 8221; O porta-voz do California Air Resources Board, Dave Clegern, disse ao Contra Costa Times.
Sob os novos regulamentos, aprovados pela primeira vez como parte da Lei de Soluções para Aquecimento Global de 2006, os produtores de gasolina e diesel serão forçados a fornecer combustíveis de baixo carbono mais caros para os consumidores ou então comprar as chamadas permissões de poluição, e # 8221; que permitem às empresas exceder seus limites de emissões por um preço. Refinarias de petróleo, usinas de energia e instalações industriais estão sujeitas aos regulamentos de limitação e comércio, embora cada um seja afetado de maneira diferente. Os regulamentos pedem uma redução no limite de emissões em cerca de três anos a cada ano, com o objetivo de reduzir as emissões de gases de efeito estufa em toda a indústria estatal.
Ainda assim, os proponentes e críticos dos regulamentos estão divididos sobre o grau em que os preços do gás vão subir.
De acordo com o Times, os opositores argumentam que o preço do gás aumentará de 16 para 76 centavos por galão, embora esse valor seja baseado em uma média nacional anterior de US $ 4 por galão.
"Vai doer as pessoas mais pobres do estado", # 8221; O senador estadual Andy Vidak (R-Hanford) disse ao Times. & # 8220; A gasolina não é um luxo, é essencial para as pessoas. & # 8221;
Vidak deve apresentar um projeto de lei que se opõe ao novo regulamento, SB5, no início da próxima sessão legislativa. O projeto de lei isentaria os combustíveis de transporte do programa cap-and-trade.
& # 8220; Eu acredito que é o senso comum, & # 8221; Vidak disse à Breitbart News. "Muitas pessoas na Califórnia provavelmente não sabem que isso está chegando". Eles viram os preços do gás caírem por todo o país, e agora vamos lá com esse novo imposto, implementado por um Conselho não eleito e inexplicável. Somente na Califórnia os preços da gasolina vão subir.
"Outro problema são os custos de transporte para os distritos escolares", # 8221; Vidak acrescentou. & # 8220; Quando você está colocando mais do fundo geral em transporte em vez de atividades estudantis e professores & # 8230; Quero dizer, essas escolas estavam apenas começando a ver algum alívio. & # 8221;
Um número de self-described & # 8220; grassroots & # 8221; organizações surgiram, circulando petições e recolhendo assinaturas em oposição aos regulamentos de cap-and-trade. A California Drivers Alliance e a Fed Up at the Pump são dois desses grupos, embora alguns críticos apontem que os grupos são apoiados financeiramente por grandes companhias de petróleo.
Enquanto isso, os proponentes argumentam que um aumento relativamente pequeno nos preços por galão vale o esforço para reduzir os níveis de gases de efeito estufa em todo o estado.
"Mais pessoas estão vendo os impactos da mudança climática, e o transporte é a fonte de 40% de nossas emissões de gases do efeito estufa", # 8221; Clegern disse ao Times. "Os fornecedores de combustível sabem que vão fazer isso agora por mais de cinco anos, e eles estiveram à mesa conosco durante todo o processo."
Sempre digo que o senso comum não tem linha partidária, & # 8221; Vidak disse à Breitbart News. "Conheço muitas pessoas que estavam recebendo algum alívio, que puderam sair e fazer uma refeição extra. Agora, o estado vai tirar esse dinheiro dos bolsos das pessoas. & # 8221;

O problema com a tampa e o comércio.
David Victor explica por que o comércio de emissões por si só não será adequado para lidar com o aquecimento global.
por David Victor 23 de junho de 2009.
Depois de anos de atraso, os Estados Unidos estão finalmente tentando domar a emissão de gases que levam ao aquecimento global. O resultado mais provável é algum tipo de sistema de limite e comércio que visa a reduzir as emissões de gases de efeito estufa e permite que as empresas negociem créditos de emissão.
O sistema europeu de cap-and-trade, conhecido como Sistema de Comércio de Emissões (ETS), é o maior mercado de poluição do mundo e oferece lições importantes para os responsáveis ​​pelas políticas dos EUA (veja "Carbon Trading on the Cheap"). Uma lição soa mais forte que todas as outras: o limite e o comércio, por si só, não afetam muito.
Durante a maior parte da história do ETS, os preços foram tão baixos que as concessionárias de energia elétrica acharam mais barato administrar suas usinas a carvão do que mudar para o gás natural menos poluente. E os preços têm sido baixos demais para encorajar uma grande mudança das tecnologias convencionais. Os políticos poderiam consertar isso apertando os limites das emissões e elevando os preços, mas mesmo a Europa hipergreen não tinha o estômago político para fazer isso. Os economistas adoram os mercados de poluição pela mesma razão que os políticos são cautelosos: eles tornam os custos reais transparentes. Mas o ETS é pouco mais que um mercado de Potemkin.
A mesma lógica política está ocorrendo nos Estados Unidos. Quando o governo Obama esboçou seu orçamento pela primeira vez em fevereiro de 2009, assumiu que os créditos poderiam ser negociados a cerca de US $ 14 por tonelada de gás de efeito estufa. (Isso é o equivalente a pouco mais que um centavo por galão de gasolina - tão baixo que poucos consumidores perceberão. Os mercados de energia, por si só, causam oscilações de preço muito maiores.) A legislação que está tomando forma no Congresso pode gerar preços cujo efeito prático será ainda menor. E com a economia ainda fraca, é difícil ver como os políticos em qualquer lugar vão apertar os parafusos e aumentar os preços do dióxido de carbono o suficiente para fazer a diferença.
Por trás da fachada, o cap-and-trade não tem muito impacto porque os políticos preferem confiar na regulamentação direta. Na Europa, de fato, apenas cerca de metade das emissões são inclusas no ETS; dezenas de agências usam regulamentação direta para domar todo o resto, incluindo quase todas as emissões de transportes e edifícios. Mesmo no setor de energia, que faz parte do ETS, as maiores mudanças na tecnologia, como a rápida disseminação de turbinas eólicas, estão se desdobrando em resposta a tarifas especiais de tarifas e outras políticas regulatórias, e não ao sinal de mercado do setor. ETS.
É provável que o sistema de limitação e comércio da América siga o mesmo caminho. Quando o Congresso concluir seu trabalho político, o resultado será uma linda colcha de retalhos de preços de baixo carbono, juntamente com uma série de políticas regulatórias furtivas, como mandatos de energia renovável e eficiência energética, e subsídios para tecnologias favoráveis ​​de baixa emissão. Os analistas devem prestar menos atenção aos mercados elegantes (mas em grande parte irrelevantes) e focar mais de perto nas regulamentações. O aquecimento global é um problema sério, mas o processo político é voltado para evitar o fato de que consertá-lo não será barato.
David G. Victor é professor da Escola de Relações Internacionais e Estudos do Pacífico da Universidade da Califórnia, em San Diego.

Quanto vai & # 8216; Cap e Trade & # 8217; Custo?
Casey B. Mulligan é professor de economia na Universidade de Chicago.
Como parte de uma estratégia pública para compensar o aquecimento global, o presidente e o Congresso estão considerando possíveis leis de “capa e comércio” para limitar as emissões de dióxido de carbono dos Estados Unidos. Uma questão levantada neste debate é a quantia que tais limites custariam aos contribuintes e consumidores dos Estados Unidos.
Muitos cientistas argumentam que as emissões de dióxido de carbono são um contribuinte significativo para o aquecimento global, e que a humanidade se beneficiaria se o governo fizesse algo para interromper ou compensar parcialmente o aquecimento global.
Uma proposta para limitar as emissões de dióxido de carbono dos Estados Unidos é estabelecer um limite de emissão para cada negócio e permitir que as empresas negociem suas licenças de emissão umas com as outras. Os "negócios" envolveriam uma empresa que usa menos do que seu limite permitido e que, em seguida, vende o restante para outra empresa que deseja produzir acima de seu limite.
Se supusermos que limitar as emissões dos Estados Unidos através de um sistema de limite e comércio geraria um benefício ambiental, isso ainda deixa a questão de quanto os contribuintes e consumidores pagariam.
Um componente é o custo de reduzir a produção de energia dos Estados Unidos e, em seguida, realocar a produção de energia em direção à energia nuclear e outros meios que emitam menos dióxido de carbono por unidade de energia produzida.
Esses custos de “realocação” são difíceis de saber porque, entre outras coisas, ainda não sabemos até que ponto as restrições à construção de novas usinas nucleares serão relaxadas para ajudar a atingir a meta de reduzir as emissões de dióxido de carbono. Um estudo coloca esses custos em cerca de US $ 300 por família por ano, embora por experiência eu tenha visto os custos de realocação superestimados porque a capacidade de nossa economia se ajustar a novas circunstâncias não é adequadamente apreciada.
Por outro lado, uma das razões pelas quais os custos de realocação podem ser subestimados é que o padrão mundial de produção pode se ajustar, de modo que alguma produção intensiva de carbono ocorra fora dos Estados Unidos. Na medida em que a produção com uso intensivo de carbono deixar os Estados Unidos, os custos (financeiros) do cap and trade serão menores, embora sejam os benefícios em termos de redução das emissões globais de carbono.
Uma segunda questão é a distribuição das licenças de emissão. As permissões de emissão serão leiloadas pelo governo, como o presidente Obama prometeu durante sua campanha? Ou serão entregues aos produtores de energia existentes?
Para uma aproximação aproximada, a distribuição das permissões não afeta o montante total dos custos de redução das emissões agregadas, apenas a alocação desses custos em diferentes setores (ou seja, quais indústrias pagam o que). Na medida em que as permissões são leiloadas e as receitas vão para o Tesouro dos Estados Unidos, os acionistas e consumidores das empresas de energia existentes pagariam mais e os contribuintes pagariam menos. Algumas estimativas sugerem que o montante em jogo para os contribuintes é superior a US $ 3.000 por pessoa.
Na medida em que as permissões são doadas às empresas de energia, os acionistas e consumidores pagam menos e os contribuintes pagam mais.
Mas as concessões seriam valiosas. Isso significa que os negócios existentes ajustariam estrategicamente seu comportamento (e provavelmente já estão fazendo isso) para serem elegíveis para uma licença de emissão maior. Os custos de jockeying para licenças são custos além do custo de reduzir e realocar a produção de energia.
Por exemplo, um sistema de direitos adquiridos proporcionaria às empresas licenças de emissão em proporção ao quanto elas haviam emitido no passado. Dado o valor monetário das licenças de emissão, um sistema de direitos adquiridos dá aos produtores um grande incentivo para, em antecipação ao avô conceder licenças, emitir mais antes da criação do sistema cap-and-trade.
Reduzir o carbono é uma meta compartilhada pelo governo Obama e por vários membros do Congresso. Mas, assim como a promoção de veículos híbridos, a limpeza de bancos de seus ativos tóxicos e outras ambições do governo, é preciso mais do que um objetivo elevado para criar uma boa política. O cap and trade é mais um exemplo de como os detalhes da regulamentação são importantes não apenas para os custos para os contribuintes e consumidores, mas também para saber se a política realmente impulsiona a economia na direção pretendida.
Comentários não serão mais aceitos.
Como Obama diminuiu o papel de liderança dos EUA no mundo, os russos, chineses e indianos usarão essa política em seu benefício. É incrível como o Irã, a Coréia do Norte e a Rússia têm cuspido essencialmente em face da América desde que Obama introduziu esta “América é má”. política estrangeira.
Quando um trator Caterpillar é fabricado na América e vendido e enviado para a China, quem paga o imposto ambiental sobre a criação desse trator? E, se uma empresa chinesa fabrica esse trator e o vende para um fazendeiro chinês, nenhum imposto é pago. Então, parece que a indústria americana está ferrada à medida que a vantagem de custo se desloca para os fabricantes estrangeiros. E, não dê a bobagem liberal que os chineses não poluem. Acabei de voltar de lá e você mal consegue respirar nas grandes cidades.
custo e benefício de cap and trade.
Você não menciona que a estimativa de US $ 300 e a estimativa de US $ 3.000 são derivadas da mesma estimativa original de custos. A estimativa de US $ 3.000 distorce a intenção original dos autores.
Dois imutáveis: Morte e impostos. Cap and trade é um imposto que as empresas transmitem ao consumidor.
O custo para o consumidor é principalmente definido pelo tamanho do limite total. Os produtores de CO2 trocarão as permissões para emitirem, não importando como são desembolsadas. Distribuir algumas permissões para livre penalizar os produtores mais eficientes e aumentar os custos gerais na margem, mas provavelmente não muito.
A questão de quem recebe licenças livres determina o mix de emissores de carbono. Atualmente, as usinas movidas a carvão (muitas em estados indecifráveis) continuarão a emitir carbono livre por muitos anos, enquanto as refinarias de petróleo (em grande parte do Texas, portanto, sem doações dos democratas) terão que comprar licenças. Assim, a eletricidade a carvão permanecerá barata, e os consumidores usarão mais do que se as licenças fossem leiloadas. As refinarias de petróleo terão que pagar mais do que se todas as permissões fossem leiloadas, de modo que o preço da gasolina para carros e transporte em geral seja maior e passem diretamente para os clientes. Isso afetará o custo de todos os produtos manufaturados e todos os produtos alimentícios, mas você só verá o imposto diretamente no preço da gasolina. Um dos efeitos das doações de permissões será manter artificialmente o preço baixo da eletricidade movida a carvão, desestimulando a construção de fontes de energia eólica, solar e nuclear. Carros elétricos e híbridos plug-in serão beneficiados artificialmente às custas daqueles que ainda usam gasolina ou deisel (adeus, montadoras americanas).
Então, se você conhece os democratas certos, você pode emitir todo o carbono que quiser. Esta é uma mudança em que podemos acreditar?
Seu post forneceu uma explicação clara das permissões negociáveis, que muitas pessoas não entendem. Dois pontos a considerar:
1) Quando você disse que "um dos motivos pelos quais os custos de realocação podem ser subestimados é que o padrão mundial de produção pode se ajustar", # 8221; você não quer dizer "superestimado" & # 8221; em vez de?
2) Acredito que sua postagem atrapalhe um pouco a questão do grandfathering ao deixar de mencionar que toda proposta de cap and trade usa uma data de referência estabelecida no passado e o faz especificamente para evitar incentivos às empresas para aumentar as emissões entre agora e a data em que as tampas de carbono começam.
& # 8220; Muitos cientistas & # 8221; Mesmo? Por quanto tempo temos que lidar com o absurdo de que há alguma ambigüidade da ameaça catastrófica do aquecimento global não controlado dos gases de efeito estufa?
Tenho certeza de que o Sr. Mulligan é um sujeito inteligente, mas ele deve aprender um pouco mais sobre ciência antes de nos pedir para avaliar a economia das decisões políticas.
"Muitos cientistas argumentam que as emissões de dióxido de carbono são um contribuinte significativo para o aquecimento global, e que a humanidade se beneficiaria se o governo fizesse alguma coisa para parar, ou compensar parcialmente, o aquecimento global."
Errado & # 8211; Existe um consenso universal de que a atividade humana, da qual as emissões de dióxido de carbono são as principais culpadas, é a causa do aquecimento global. Há consenso na comunidade científica de que o fracasso em lidar com o aquecimento global levará a sérias conseqüências adversas.
Senso comum sobre & # 8220; limitar e negociar & # 8221; e seus custos! Reduzir as emissões tem um custo porque exige uma distribuição de recursos abaixo do ideal (energia mais cara, substituição de outros recursos por energia, etc.) no interesse do benefício futuro esperado de menos aquecimento climático.
Os custos são inevitáveis ​​e inegáveis. Quem os paga é uma questão política. Se imposta através de um imposto sobre o carbono, a resposta é simples, lógica e transparente: quem emite carbono ou consome os produtos da emissão de carbono. Mas nossos políticos, tanto democratas quanto republicanos, têm um terror irracional de alocar custos racionalmente. & # 8220; Cap e comércio & # 8221; esconde (mas não reduz) o custo, e tem efeitos perniciosos adicionais, como a criação de um incentivo para emitir mais carbono no futuro próximo. Tudo isso foi visto nos mercados de compensação de carbono: ganhos inesperados para os insiders que manipulam o mercado e nenhuma redução real nas emissões.
Políticos desonestos adoram & cap-and-trade & # 8221; porque lhes permite mentir que não há custos, e porque lhes dá o direito de dar favores valiosos (licenças de emissão) aos seus amigos.
O mais interessante sobre o debate sobre o limite e o comércio é o silêncio do Congresso e do Presidente sobre os custos desse programa para o consumidor americano. Ms Brown disse, antes de sua nomeação como czar da energia, que os custos de limite e comércio seriam "punitivos". O presidente, enquanto fazia campanha, disse que os custos efetivamente iriam "falir". a indústria do carvão. Ambos têm se mantido em silêncio sobre os custos do programa que tramita no Congresso, que eles defenderam fortemente. Congressistas democratas afirmaram que o cap and trade não terá "custo líquido" # 8221; porque os preços mais altos pagos pelos consumidores norte-americanos acabarão se traduzindo em gastos governamentais mais elevados, que eles acreditam compensar os custos mais altos que os consumidores pagam. A realidade de tudo isso é que nenhum defensor sabe o custo, o que eles temem será astronômico, mas vale a pena a partir de um & quot; green & # 8221; perspectiva. Quantos de nós contribuintes impunham um imposto sobre nós mesmos sem saber o custo?
Sim, o diabo está nos detalhes e a contabilidade de todos esses detalhes é onerosa e às vezes difícil de prever. Mas, como o Sr. Mulligan aponta, precisamos tentar. As partes interessadas que eu não vejo levadas em consideração econômica são as gerações futuras. Estamos sofrendo hoje - em saúde, economia e meio ambiente - como resultado de decisões históricas sobre energia e resíduos que não consideraram todos os custos diferidos para futuros contribuintes e consumidores. Saúde é um custo diferido. Limpeza e mitigação futuras são custos diferidos. A destruição do meio ambiente é um custo diferido.
Gastar US $ 300 / ano / pessoa hoje para lidar com nossas responsabilidades atuais salvará um mundo de dor para as futuras gerações? Se assim for, devemos fazê-lo. Minimizar o custo monetário hoje pode simplesmente estar empurrando custos totais para eles, para nosso próprio benefício e seu prejuízo. "Em cada deliberação, devemos considerar o impacto na sétima geração & # 8230; mesmo que exija ter uma pele tão espessa quanto a casca de um pinheiro. & # 8221; Grande lei dos iroqueses.
Uma disposição grandiosa levaria as empresas a declarar mais. emissões.
Mas alguém construiria uma nova fábrica suja apenas para obter os créditos de emissão? Eles aumentariam a produção de produtos invendáveis? Ou eles farão todos os esforços para descobrir todas as fontes de poluição que estão escondendo atualmente?
Fora de Chicago, a resposta é bem clara:
O principal risco é muito mais provavelmente subornar os inspetores de avaliação.
Jacques Renà © GiguÃЁre.
Professor de economia.
Collège de Sept-ГЋles.
Sept-ГЋles Qué © bec Canadá.
O Laboratório Nacional de Energia Renovável publicou um relatório sobre o cumprimento das propostas padrão nacionais de portfólio de energias renováveis, relacionadas aos limites de dióxido de carbono. Eles estimam que os preços da eletricidade sob as várias contas subiriam e cairiam, dependendo da conta, mas se concentrariam em torno de um ganho de 1%.
Costumo ver o custo de um preço sobre o carbono discutido, mas raramente o vejo equilibrado com o custo de não fazer nada; por que é que? Doing nothing seems like the more costly choice.
I am also dismayed by your sentence, “Some estimates suggest that the amount at stake for the taxpayers is over $3,000 per person.” Your own link makes it clear that $3,000 was a figure grossly inflated by politicians for fear mongering, and that the study on which it was supposedly based suggested a number ten times smaller ($340). You report the $3,000 as if it had some validity, which is a gross disservice to your readers.
In particular, here is what the study author (MIT Professor Reilly) wrote to the politicians who distorted his work: “The press release claims our report estimates an average cost per family of a carbon cap and trade program that would meet targets now being discussed in Congress to be over $3,000, but that is nearly 10 times the correct estimate which is approximately $340. […] Our Report 160 shows that the costs on lower and middle income households can be completely offset by returning allowance revenue to these households.”
One thing we must keep in mind is that the cost of carbon pollution is already being borne by those who are not producing it, now and in the future. Done right, Cap and Trade can shift those external costs back to those producers.
It is irresponsible for you to cite a “$3000″ number so casually when it is blatantly wrong and a misrepresentation.
Did you bother to read your own link? Here, let me cut and paste just a couple of paras from there for you:
“House Republican leader John Boehner started the fray by arguing that proposed legislation to curb greenhouse-gas emissions will raise utility bills by $3,100 per household.
Anyone who has the audacity to flip on a light switch will be forced to pay higher energy bills thanks to this new tax increase, ” he said in a statement released Tuesday, citing a 2007 study by MIT that tried to calculate the economic impact of a cap-and-trade bill.
Not so fast, says John Reilly, an MIT professor and one of the authors of the study. He told Republican leadership they had the numbers wrong even before they published their statement. After it was released, he sent a letter to Rep. Boehner yesterday saying the MIT study had been “misrepresented. ””
I believe some reference to this should appear in the body of your text.
There are two fairly decent (and recent) studies on this that you do not cite. One by the EPA that puts the cost in $150 – $300 range per year per family, and another by the CBO that puts it at $1600 (however, the latter assumes a price per-ton of carbon of $100, which is the ‘safety valve’ price in Waxman-Markey — i. e., the highest possible price). The links are: //epa. gov/climatechange/economics/pdfs/WM-Analysis. pdf, and //cbo. gov/ftpdocs/101xx/doc10115/Cap_and_Trade_Testimony.1.1.shtml.
Please amend your article.
The real question is do we want to incur some costs now, in order to avoid unforeseen, and possibly catastrophic consequences in the future, or do we want to avoid all costs now, and then incur larger costs as we try to scramble with the consequences of global warming in the future?
To use another parallel, should we spend money on preventive care for the patient (our planet), or wait till the disease is in full swing and try to manage it then?
Right now, a cap and trade or a carbon tax will result in a higher cost of goods for everyone. The costs can be disbursed among all consumers and taxpayers. Alternatively, the costs in the future will be borne by people living in coastal areas and drought prone areas. Relocating these people or developing the technology to allow them to adjust, will likely prove to be far more costly and the costs will be concentrated in specific areas.
Cap and trade is crazy. Effectively, America will be adding an additional tax to our own energy bill. Why are we about to do this? Because the United Nations shouts ‘climate crisis’. The problem with the scenario is that the United Nations is a political organization riddled with intrigue and power grabbing. Why the heck are we relying on them for scientific judgment? As I said, it’s crazy. Why aren’t we listening to our own climate science commission? We don’t have one, that’s why. What are we thinking?
The underlying premise of cap and trade–that CO2 drives global warming–is based on United Nations’ climate reports that are tainted by politics and agenda. Plus, there’s been a lot of new science since Kyoto that’s not in the reports. You don’t have to be a scientist to realize they don’t pass the smell test. See //energyplanusa . America needs our own objective scientific assessment of global warming. I am a Democrat who for the past 20 years believed global warming was caused by CO2. Now after reading the UN reports I realize the fix was in and we were all mislead. The UN reports are politics not science, yet our government treats them as fact.
Grandfathering in any allocations of cap and trade will set off a frenzy of lobbying to get the freebies. A better solution would be a small, but ever-rising carbon tax on all emissions. Such a tax could be imposed on imports as well to guard against exporting pollution.
My personal preference would be to rebate 90% of the tax back to citizens on a per capita basis. Thus any person using less than the average would be apt to see a profit paid for by those with a more carbon intensive footprint.
Some of the costs that you mention, particularly corporate expenditures to obtain favorable “caps” could be avoided by a carbon tax which would also have a much lower administrative burden.
Everyone with any sense knows that a decrease in carbon emissions will have costs for the consumer. I think that the most likely path of change will be increased energy efficiency rather than redirected energy production. Whatever happens the consumer will pay.
This is why it is important that the revenue from carbon emissions permits – or a carbon tax – be available to the government to reduce borrowing or fund energy conservation or, at some blessed point in the future, reduce the tax burden on ordinary people.
But alas, our friends in Congress have other plans for thisd.
Cap & trade is simply an excuse to redistribute wealth. Natural cycles of sunspot activity, ocean currents, and wobbles in Earth orbit are primarily what create climate cycles. Cycles — and mini-cycles within those larger cycles — that have been shown via ice core samples LONG before Man entered the equation. What you see when you look at the data is that rises in CO2 *follows* temperature rises, since warming oceans release dissolved gases. You also see (in the ice core data) that the rise of CO2 since the industrial revolution has not created a corresponding spike in temperature. In fact we seem to be entering a long cooling cycle.
What folks like Al Gore are doing is the equivalent of a 16th century magician charging folks to see him blank out the Sun, when he knew an eclipse was coming. We could stop all man-caused CO2 emissions tomorrow, and nothing would change IMO. The climate would continue it’s natural cycles.
It’s a sham folks. Do let them get away with it!
What’s missing from Professor Mulligan’s analysis is an acknowledgement of the price we already pay for an energy system that is dependent on foreign sources of oil and natural gas. Prof. Mulligan also misses the price that we currently pay in healthcare costs and avoidable deaths from asthma and other lung diseases as a result of airborne pollution.
Taking those two points a step further, what about the price we pay in our quality of life, when we have built our society around the car and artificially low prices on energy? Until we put a positive value on these external forces that impact our daily lives, we will continue to suffer from misguided policy. A strong cap and trade system, with an emphasis on a cap and resulting price for carbon emissions, is the only viable solution.
So the companies that create more pollution are less likely to succeed and the companies that create less pollution will succeed. I don’t care where it is in the world, here or China. I support a more benign way. Better start changing for the long term benefit.
I have to say that this type of discussion gets me riled up.
$3,000 to each family.
a complete restructuring of our society as we know it.
How much do you think it will cost when the places we used to grow our food become arid desert, coastal city areas become shallow seas, millions of people need to relocate, industries either become obsolete or need to uproot and relocate on a massive scale?
Seriously, if you went back and told my grandparents that something was too hard or too expensive they would have slapped you in the face. There was no such thing.
They were members of that Greatest Generation.
What we need is for the weak willed whiners to just be quiet.
We need to let the next Greatest Generation take care of business.
You don’t like cap and trade, then what else ya got? Give me another idea rather than just complaining.
Each of us have the same choice in front of us.
Lead. Follow. Or Get Out of the Way.
The country that creates energy security through clean renewable energy will be the economic and world leader for years to come.
Do you want that to be China, India, Germany, or the United States of America?
Seriously, all the whiners need to button their lip and knuckle up. We have work to do.
There is no debate on the need for action. Now we need ideas, ideas, and more ideas.
If not then yo had better enroll your kids or grandkids in Mandarin language classes.
We have a choice here, taxpayers, but check out Option C:
Option A: To the extent that allowances are auctioned and the revenues go to the United States Treasury, the stockholders and consumers of existing energy companies would pay more and taxpayers would pay less. Some estimates suggest that the amount at stake for the taxpayers is over $3,000 per person.
Option B: To the extent that allowances are given away to energy companies, shareholders and consumers pay less and taxpayers pay more.
Option C: Auction allowances, return revenues to the US Treasury and then send a rebate to every taxpayer. Now your costs of increased energy are covered – by the polluting companies themselves.